Надіслано зауваження велосипедистів до законопроекту “Про дорожній рух”

Надіслано зауваження велосипедних громадських організацій та велоактивістів до законопроекту “Про дорожній рух”, який був розроблений учасниками Загальнонаціонального форуму з питань безпеки дорожнього руху у період з квітня 2014 по червень 2015.

Загалом, законопроект можна назвати автомобілецентричним і таким, що затверджує перевагу приватного автотранспорту над іншими видами транспорту, зокрема, громадського, велосипедного і пішохідного. Наприклад, у проекті цілком серйозно пропонується “заборонити встановлення перешкод і бар’єрів для паркування автомобілів на тротуарах” і “дозволити повертати в два ряди з однієї смуги руху”.

Водночас, законопроект містить кілька позитивних для велосипедистів нововведень: дозвіл руху по смугах для маршрутних транспортних засобах, дозвіл руху в кілька рядів (прописаний неоднозначно), дозвіл руху по тротуарах, пояснення, де мають рухатися велосипедисти до 14 років.

Але і неприпустимих пунктів для велосипедистів, пішоходів та маломобільних учасників дорожнього руху достатньо: наприклад, пропонується заборонити рух велосипедистів на вулицях, де місцева влада підвищила швидкість руху (без надання альтернативного проїзду), або заборонити велорух на дорогах з розділювальною смугою або якщо дорога має дві проїзні частини (наприклад, з бульваром), або заборонити рухатися на велосипеді взимку без зимових покришок.

Зауваження до законопроекту розробяли 5 громадських організацій, підписали 7.

Переглянути оригінальний текст законопроекту з коментарями велоактивістів.

Переглянути таблицю зауважень та правок, напрацьовану громадськими велоорганізаціями.

4 total comments on this postSubmit yours
  1. Вы прочитайте еще раз предложения. Там нет ни хрена про превращение тротуара в место для парковки.

    • У наших пропозиціях ми пропонуємо видалити з поточної редакції наступні пункти:
      – заборону встановлювати предмети, що перешкоджають автомобілям паркуватися на тротуарі,
      – дозволяти паркуватися на тротуарі скрізь, де немає знаку заборони парковки.

      Що саме ви би хотіли додати? Наразі з вашого коментаря це незрозуміло.

  2. То як там справи з проэктом закону та пропозиціями?
    Швиденько ознайомився з зауваженнями та ст 47 проекту закону, це добре що правила поточнюються, розширюються, але не не з усіма зауваженнями зоден.
    Не згоден із запропонованим текстом до п 3.3 статті 47
    “Дозволити користуватись телефоном якщо людина їде не на проїзній частині, де рівень безпеки руху вище і не вимагає підвищеної уваги до руху.”
    Оскільки, велосипедст, як і будь який інший водій, має бути уважним до дорожної обстановки, незалежно від місця де від перебуває, велосипедист під час руху має тримати руки на кермі, окрім випадків передбаченним законом/правилами, як-то показ попереджувальних сигналів, тощо, та розмова по телефону не пов”язана з керуванням велосипедом та виконанням вимог закону, або ПДД. Врешті решт, за межами проїзжої частини, також чимало небезпек, як-то малі діти, тварини чи то бродячі, чи то домашні, тощо.

    пропозиція до статті 47 п 3 .проєкту,

    3. Велосипедисту забороняється:

    керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості – з вимкненими фарою і (або) заднім червоним або миготливим червоним ліхтарем;

    пропонує видалити звуковий сигнал з переліку, проте, далі в таблиці у запропонованому варіанті тексту до п 8 статті 47,
    8. Велосипеди повинні бути обладнані звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду – білого кольору, по бокам – оранжевого, ззаду – червоного….
    цей звуковий сигнал залишився серед обов”язкових, що суперечить пункту 3. Таке саме пояснення в коментарі до пропоозиції яке приведено до світлоповертачів на одязі може будти зістосоване і для звукового сигналу. Також звуковий сигнал залишився як обов”язковий у п 2.1 статті 47 проєкту.
    Більшість згодна, що навні “дзвоники” – це марний засіб серед автомобільного руху, але він буде корисним на вело/пішохідних доріжках… проте в законі має бути якось одностайно, або він є усюди, або нема в жодному пункті.
    Незрозуміло навіщо в наведених пунктах проєкту наведено текст про справні окремі частини велосипеду (як то гальма, руль) якщо в тексті наявні, або краще замінити на більш доцільніі вираз “справний велосипед”

  3. Якщо тут довгі коментарі не приживаються, залишу ще раз коротку версію, дарма що стаття старенька, просто особиста думка.

    То як там справи із проектом закону та пропозиціями?

    В одному з пунктів пропозицій пропонється вилучити звуковий сигнал, тоді як в іншому пункті пропозицій, звуковий сигнал залишається в тексті, також він присутній у п,2 ст 47 проекту. Має бути якось однаково, або сигнал е усюди, або його нема взагалі.

    Не зоден із пропозицією що дозволяє під часу руху поза межами проїзжої частини розмову по телеофну, щотримається у руці. Оскільки, велосипедст, як і будь який інший водій, має бути уважним до дорожної обстановки, незалежно від місця де від перебуває, велосипедист під час руху має тримати руки на кермі, окрім випадків передбаченним законом/правилами, як-то показ попереджувальних сигналів, тощо, та розмова по телефону не пов”язана з керуванням велосипедом та виконанням вимог закону, або ПДД. Врешті решт, за межами проїзжої частини, також чимало небезпек, як-то малі діти, тварини чи то бродячі, чи то домашні, тощо.
    Дякую.

Submit your comment

Please enter your name

Your name is required

Please enter a valid email address

An email address is required

Please enter your message

Український інформаційний центр велотранспорту © 2017 All Rights Reserved